(22.08.2024, 10:57)Konduktor5-8 napisał(a): Tak na szybko, ale bez konkretnych danych, bo nie dałem rady uchwycić wszystkiego na bieżąco do dokumentacji problemów, niespodziewając się błędów i zawieszeń. Mianowicie, czy jak są fehlery w miejscach w których do tej pory był spokój (np. przy wyborze autobusu), czy nagłe problemy z mapami (urwanie drogi, niewczytywanie całej mapy mimo kompletu plików) to może padać dysk SSD??

Tak, ale tylko pod warunkiem, że i inne gry/programy losowo się zawieszają lub sam windows

---

(24.08.2024, 14:04)patryk14 napisał(a): A jeszcze zapytam dlaczego tak jest... Bo przeniosłem swoje pliki z omsi 2 na dysk zewnętrzny SSD i na dysku zewnętrznym ich rozmiar wynosi 10 RAZY WIĘCEJ niż wewnątrz komputera!?

To jest niemożliwe. Może pomyliły ci się archiwa z samym katalogiem Omsi. Znam temat bo mam kopię całego katalogu Omsi 1:1 na dysku zewn. i sprawdzam czy się zgadza co do 1 bajta I zgadza się. Oczywiście zarówno system jak i dysk zewn. w NTFS

Standardowo zarówno dyski wewnętrzne formatowane są w NTFS i tak samo zewnętrzne. No ok jakieś bardzo stare dyski zewn. może były domyślnie w FAT32. Po prostu sprawdź to.

Co do tego co pisał @tjagiel to szczerze mówiąc nigdy mi nie przyszło do głowy porównywać objętości plików w NTFS do np FAT32 Więc nie polemizuję tym nie mniej różnica 10x? Naprawdę? FAT32 nie używa się od 20 lat. Exfat to raczej chyba linuxowe systemy.

@adamets2 inne gry są ok, w samym omsi ten problem akurat już rozwiązany (pozostał inny, ale nie jest związany z tum tematem, więc nie będę go tu akurat omawiał )

---

No to sprawdź format dysku zewnętrznego i w razie potrzeby sformatuj go jako NTFS - i jeszcze raz zbackupuj OMSI - rozmiar nie powinien się już wtedy różnić.

Odnośnie pytania o Nokię - to oczywiście że można (po podłączeniu do komputera powinieneś widzieć ten telefon jako kolejny dysk) - ale to nie jest wątek dotyczący takiego tematu, nawet nie to forum - poszukaj odpowiedzi na to pytanie w Google.

Można to sformatować bez utraty danych z dysku?

Formatowanie to usunięcie wszystkiego z dysku. Ale nie da się inaczej zmienić systemu plików.

---

(26.08.2024, 16:00)adamets2 napisał(a): Exfat to raczej chyba linuxowe systemy.

No nie bardzo: „exFAT (Extensible File Allocation Table, błędnie zwany Extended File Allocation Table lub FAT64) – system plików stworzony przez Microsoft specjalnie na potrzeby nośników zewnętrznych (np.: pamięci flash, dyski SSD, zewnętrzne dyski magnetyczne). Został zawarty w następujących systemach operacyjnych: Windows Embedded CE 6.0, Windows Server 2008, Windows Vista z dodatkiem Service Pack 1, Windows 7, Windows 8, Windows 10 oraz Windows 11. (…) exFAT może być używany wszędzie tam, gdzie system plików NTFS nie jest najlepszym rozwiązaniem, na przykład ze względu na dużą nadmiarowość struktury danych i zaawansowany system zarządzania prawami dostępu i własności.” [Wikipedia] I teraz poczytaj o jednostce alokacji w NTFS i exFAT - a potem przemyśl to co napisałeś, że niemożliwe jest, że dane zajmują na dysku 10x więcej miejsca niż na innym. Uwzględnij to, że zajętość miejsca na dysku NIGDY nie jest równa sumie wielkości plików - ZAWSZE jest większa (chyba że zapisujesz pliki o rozmiarze równym co do bajta jednostce alokacji - w praktyce się to nie zdarza).

Sprawdziłem i mam exFAT, czyli tego też się używa w nowych dyskach, a FAT32 w starych dyskach? No ale i tak chyba ten NTFS jest lepszy to po co dają ten exFAT?

System plików nie jest cechą dysku.
Dane na dysku są zorganizowane w bloki, czyli ciągi danych binarnych. Dysk zapisuje dane w blokach i odczytuje też tylko w blokach. Tak więc, dysk nie "rozumie" pojęcia pliku.

Żebyś mógł przechować plik na dysku, system operacyjny musi nie tylko zapisać jego zawartość gdzieś na dysku, lecz także zapisać informacje o położeniu danych z tego pliku na dysku i nazwie pliku, itp. Sposób organizacji tych danych to system plików.

W różnych sytuacjach stosuje się różne systemy plików, bo różnią się one możliwościami. Przykładowo, NTFS przechowuje informacje o uprawnieniach do plików, a FAT32, exFAT nie. Dlatego partycja C w Windowsie jest sformatowana w NTFS, bo ten filesystem daje możliwość zapisania przy plikach systemowych informacji, że może je zmieniać tylko administrator. NTFS ma też swoje problemy i nie do wszystkiego się nadaje.

Wspomniane wcześniej rozmiary jednostek alokacji również są cechą systemu plików, jednakże podczas formatowania dysku do wspomnianych systemów plików, możesz wybrać rozmiar jednostki alokacji.
Tak więc, możesz sformatować swój dysk do dowolnego systemu plików o dowolnej z dostępnych dla niego jednostek alokacji.

Możesz wyświetlić zawartość swojego dysku w eksploratorze, nacisnąć prawym przyciskiem myszy, "Nowy"->"Dokument tekstowy", otworzyć, wpisać tam 1 literę, zapisać. Jak otworzysz właściwości, to zobaczysz, jakiego rozmiaru masz jednostkę alokacji.

Tu widzimy plik na dysku sformatowanym w exFAT o jednostce alokacji 512 B, możemy to wywnioskować z tego, że pomimo rozmiaru 1 B, zajmuje na dysku 512 B.

Jeśli masz dużą (np 128K lub więcej) jednostkę alokacji, to jak pisał tjagiel, może to być źródłem problemów przy charakterystyce plików OMSI.

W takiej sytuacji możesz sformatować dysk tak, by mieć małą jednostkę alokacji typu 4096.
Z niewiadomych mi przyczyn, u mnie w menu formatowania dostępnym po naciśnięciu prawym przyciskiem na dysk w "Komputer" nie ma możliwości formatowania do exFAT.
W takiej sytuacji można użyć komendy format w konsoli cmd uruchomionej jako administrator:gdzie zamiast X dajesz literę swojego dysku.

Osobiście, nie polecam Ci iść tą drogą. Łatwiej, szybciej i zajmując mniej miejsca na dysku załatwisz sprawę pakując OMSI do zip z szybką kompresją (koniecznie nie windowsowym zipem). Wtedy duża jednostka alokacji będzie twoim sprzymierzeńcem, a Windows szybciej zapisze jeden duży plik niż dziesiątki tysięcy małych.

Utrudniony dostęp do pojedynczych plików z OMSI nie będzie Ci przeszkadzał, bo to kopia zapasowa, a nie do użytku na co dzień. Jeślibyś jednak potrzebował użyć, to po prostu sobie wypakujesz.

Dalej nie rozumiem. Bo np. ktoś ma w komputerze ntfs dysk twardy wewnętrzny i ma tam plik 100GB to jest pewny że na dysku zewnętrznym zajmie mu to oczywiście że też 100GB a okazuje się że to zajęło 800GB. Może to jest tzw. chwyt marketingowy?
Czy to sformatowanie będzie bezpieczne dla tego dysku bo skoro dali mu exFAT to tak powinno być?

Każdy dysk możesz formatować dowolnym systemem Bezpieczne oczywiście tak, ale jak wpływa na żywotność dysku tego już nie powiem bo nie wiem. Stosuję od lat wyłącznie NTFS, które jest już obsługiwane w każdym nowszym sprzęcie począwszy do amplitunerów kina domowego, a skończywszy na komputerach. Kiedyś np wieże muzyczne obsługiwały tylko FAT więc trzeba było tak formatować pendrivy. Obecnie chyba już większość obsługuje NTFS.

W największym uproszczeniu:
Każdy plik zajmuje na dysku najmniejszą wielokrotność jednostki alokacji nie mniejszą niż rozmiar pliku. Jeśli masz jednostkę alokacji 512 B, a plik 1000B, zajmie on 1024 B.Masz tu pokazane, ile miejsca zajmie 20000 plików o rozmiarze 1 KB, 2 pliki o rozmiarze 10 MB, czyli za każdym razem 20 MB. Każdy przypadek z małą (512 B) i z dużą (4 MiB) jednostką alokacji.

Przy małej jednostce alokacji i małym pliku narzut jest bardzo mały, więc nie stanowi problemu, bo nawet po przemnożeniu przez 20 tys. plików wyniesie mniej niż 0,5 MB.
Przy dużej jednostce alokacji i małym pliku narzut to prawie 4 MiB (jest 4 tys. razy większy niż sam plik). Jeśli mamy tych plików 20 tys. to łącznie narzut wyniesie 83,8 GB. Tak, przy 20 MB danych.

Mała liczba dużych plików ma mały narzut niezależnie od wybranego rozmiaru jednostki alokacji. (w przykładzie jest to 5 MB przy 20 MB danych, słabe dane dobrałem, bo taką jednostkę alokacji powinno się stosować przy plikach po wiele GB, więc wtedy stosunek narzutu do przechowywanych danych wypada lepiej).

Najważniejszym spostrzeżeniem z powyższego porównania jest fakt, że duża jednostka alokacji i dużo małych plików to fatalne połączenie. Taką właśnie sytuację tjagiel podejrzewa na twoim dysku.

Wobec powyższego można dojść do wniosku, że małe jednostki alokacji są dobre w każdym przypadku. Niestety tak nie jest, przy dużych plikach, małe jednostki alokacji spowalniają odczyt.

Podsumowując:
dużo małych plików + duża jednostka alokacjii = duże zajęcie miejsca na dysku
dużo małych plików + mała jednostka alokacji = dobre połączenie
mało dużych plików + duża jednostka alokacjii = dobre połączenie
mało dużych plików + mała jednostka alokacji = wolniejszy odczyt i zapis
ponadto:
dużo małych plików = wolny odczyt i zapis, zawsze

Nie jest chwytem marketingowym, ani oszustwem ze strony producenta, że sformatował dysk do dużej jednostki alokacji, po prostu chciał, by duże pliki szybko się odczytywały i zapisywały. Zastosowanie dużej jednostki alokacji nie obniża kosztów produkcji, bo jak wczoraj napisałem nie jest ona cechą dysku. Jeśli producent dysku wybrał jednostkę alokacji niedostosowaną do Twoich potrzeb, sformatuj inaczej. 4 KiB (4096) jest uniwersalne i dobrze się sprawdza w większości zastosowań.