Dlatego ja także jestem za podziałem na mapy fikcyjne i realne.

Fikcyjne, realne, ale macie pomysły. Jak mapa jest realna, to jest zrobiony wokół niej taki szum, że każdy o tym wie, poza tym, zazwyczaj jest to napisane w opisie.
Ja myślę, że dzielenie map na poddziały jest ogólnie bez sensu, ale jak już dzielić, to na trzy działy - miejska/podmiejska/mieszana. To wyznacznik, który bierze się pod uwagę przy wyborze mapy tuż zaraz po wydajności.

---

To także nie zły pomysł.

Bezedura Mattez. Ja biorę pod uwagę czy jest realna czy fikcyjna, a niektórzy bimbają czy jest wydajna, podmiejska czy inna. I szum szumem ale po paru miesiącach nie wiem czy np omnisk jest mapą realną czy nie.

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2

---

Ja się skupiam jedynie na wymaganiach sys. Mapy .

---

Tak więc ta dyskusja pokazała, że każdy patrzy na coś innego, trzeba by zastosować podział indywidualny, aby każdemu z Was dogodzić. Podział taki jest niemożliwy, więc myślę, że ten temat do niczego nowego już nie doprowadzi i nic nowego nie wniesie.

Temat zamykam, po konsultacji ekipy umieścimy tutaj naszą opinię końcową.

Jednogłośnie zdecydowaliśmy, że na chwilę obecną nie jest potrzebny żaden dodatkowy podział map. Powody można mnożyć, chodzi m.in. o to, że jak wyżej widać - każdy chciałby podzielić wątki w inny sposób a przedstawione pomysły zmniejszyły by nieco przejrzystość Forum. Im więcej zagnieżdżania tym gorzej, tagi również średnio by się sprawdziły. Poza tym, jak nadmieniłem na wstępie - nie widzimy w ogóle takiej potrzeby.

---